God Is Niet Groot hoe religie alles vergiftigt , Christopher Hitchens

Christopher Hitchens trekt in God is niet groot fel van leer tegen de godsdienst. Door nauwkeurige studie van belangrijke religieuze teksten laat hij zien dat religie niet meer is dan een wens van de mensheid. Religie is het gif dat de maatschappij verziekt, ze is een oorzaak van gevaarlijke seksuele repressie. Helder legt Hitchens uit waarom het beter is het leven te baseren op de seculiere wetenschap en de redelijkheid.

God is niet groot is stilistisch briljant, geestig, boos, onredelijk, overtuigend, erudiet en scherpzinnig – een boek om in één adem uit te lezen.

MENINGEN: In negentien hoofdstukken trekt de auteur - journalist, publicist en recensent - van leer tegen religies. Vooral op de geinstitutionaliseerde vormen ervan, wereldgodsdiensten, maar op ook personen daarbinnen richt hij zijn kritiek. De aspecten macht en seksualiteit in religies staan in het centrum van de belangstelling van de auteur, waarbij angst en eigenbelang als drijfveer voor machtsmisbruik en kortzichtigheid bij gelovigen worden genoemd. De auteur volgt Freud in diens hypothese dat religie voortkomt uit illusie, wensdenken, en dat religie niet nodig is voor de weldenkende geest. Mensen hebben meer aan literatuur en gezond verstand en een aangeboren geweten dan aan religie om de wereld leefbaar te maken. De toon van deze bestseller is polemisch en dogmatisch, en de auteur speelt vaak de man of vrouw in plaats van de bal. Gedegen argumentatie wordt niet geboden. Daarmee beoefent de auteur datgene wat hij aanvalt: leerstelligheid. Hij is ex-trotskist, christelijk en joods van afkomst, en inmiddels naar 'rechts' neigend, bijvoorbeeld in het Irakdebat. Zijn boek is veel te kort door de bocht, rommelig en geen bijdrage aan een waardig debat.

Drs. P.W.A. Stuurman

Laat ik met de deur in huis vallen. Een gelovige zal na het lezen van dit boek niet van zijn of haar geloof gevallen zijn. Maar het boek biedt genoeg stof tot kritisch nadenken over religie in het algemeen.

Hitchens heeft vier bezwaren tegen religie:
1. het geeft een totaal verkeerd beeld van de oorsprong van de mens en de kosmos
2. het slaagt er door die initiële fout in een maximum aan slaafsheid te combineren met een maximum aan solipsisme
3. het is zowel oorzaak als gevolg van gevaarlijke seksuele onderdrukking
4. het is gebaseerd op een wensgedachte.

Hitchens stelt verder dat religie zowel amoreel als immoreel is, puur vanuit de grondbeginselen gezien:
• het voorspiegelen van een verkeerd wereldbeeld (aan onwetenden en goedgelovigen)
• de doctrine van het bloedoffer
• de doctrine van het zoenoffer
• de doctrine van de eeuwige beloning en/of straf

Hij stelt alle drie monotheïstische religies aan de kaak (jodendom, christendom en islam). En toont aan dat ze alle drie uiterst inconsistent zijn. De drie religies hebben bovendien gemeen dat de verhalen zich allemaal afspelen binnen een relatief klein geografisch gebied, voornamelijk bestaan uit een opsomming van velerlei wetenswaardigheden van buitengewoon langdradige lokale en/of gewelddadige twisten binnen gemeenschappen die hooguit uit enkele duizenden personen bestaan en waarvan het overgrote deel onontwikkelde analfabeten zijn.

Daarnaast maakt hij ook een uitstap naar Oosterse 'religies' als hindoeïsme en boeddhisme en toont ook hiervan aan dat deze religies de initiële weeffouten niet ondervangen.

In het boek staat een aardige anekdote over hoe Moeder Theresa bekend is geraakt bij het grote publiek en hoe ze later heilig is verklaard door het Vaticaan.

Ik ben het niet eens met de officiële recensie van drs. P.W.A. Stuurman dat "[het] boek is veel te kort door de bocht, rommelig en geen bijdrage aan een waardig debat." De reden moet waarschijnlijk gezocht worden in het feit dat ik geen pastorale achtergrond heb.

De religie is een fenomeen dat hoort bij het kinderlijk stadium van de menselijke soort. Zo zou je de rode draad in het boek van Hitchens kunnen samenvatten. Hij benadert de materie voornamelijk vanuit historisch en filosofisch perspectief. Dit in tegenstelling tot bij voorbeeld Dawkins die de religie voornamelijk vanuit een darwinistisch standpunt bekritiseerd. Hitchens richt zich hoofdzakelijk op de drie grote monotheïstische stromingen. Hij beperkt zich niet tot het opsommingen van de bij vrijwel iedereen bekende uitspattingen (kruistochten, jihad, inquisitie, de wandaden van het pontificaat door de eeuwen heen en dergelijke) maar graaft dieper en legt de heel erg wereldse, materiële wortels van de religieuze pretenties en dogmatiek genadeloos bloot. Het boek kan hard aankomen bij de vrome gelovigen, een eyeopener zijn voor de twijfelaars en is in feite een warme en bewogen oproep voor een gezond verstand benadering van de religie.

Dit boek is een steun in de rug voor hen die intuïtief al niets met geloof op hebben maar steeds stuk lopen op de argumenten van mensen die het wel "weten". Eindelijk een heldere kijk op de zaken en goed te gebruiken in de o zo kinderachtige gesprekken met de "gelovige of de "iets vinder” A vd Linden

Religie maakt meer kapot dan je lief is, al eeuwen. Hitchens stelt religie aan de kaak aan de hand van passages en gebeurtenissen die door verschillende religies als bijzonder of wonderen worden beschreven. Hitchens toont helder de gebreken in de schrift, onderbouwt met citaten van andere schrijvers en stelt zelfs hier en daar een verdediging op die hij later zelf weer loochent om aan te tonen dat de schrift, Tora, Bijbel of Koran sprookjes of legenden zijn, bedacht door angstige ongeletterden 2000 of meer jaren her. De kritiek van Mw Drs. P.W.A. Stuurman is duidelijk de kritiek van een bevooroordeelde gelovige. Netjes maar onnodig nadrukkelijk hard. Elke gelovige raad ik aan dit boek alsmede Richard Dawkins'boek: God als Misvatting te lezen en de documentaires (DVD) van Stephen Hawking waarin hij spreekt over 'There is No God' te bekijken.

Het bevreemd me telkens weer, dat ogenschijnlijk intelligente, gestudeerde mensen “geloven” in een goddelijk wezen. Indien deze mensen daadwerkelijk gestudeerd hebben en het concept van bewijsvoering kennen, dan zou je verwachten dat ze de inhoud van de boeken van de bekende religies zouden afdoen als onzinnige en gefantaseerde verhalen, geschreven door gedrogeerde personen. Dezelfde personen die toen dachten dat de aarde plat was en het middelpunt van het heelal. Welk huidig weldenkend mens haalt het in zijn hoofd, om die verhalen te “geloven”. Sinterklaas is er niets bij. Terwijl alle verhalen rond Sinterklaas tenminste nog positief zijn.
De hele mensheid wordt negatief beïnvloed door de 2G’s. Graaiers en Gelovigen. Dat zijn de ultieme egoïsten, betweters en narcisten. Gelovigen denken dat hun waarheid de enige juiste waarheid is en doen handelingen uit naam van het geloof en hun god. Graaiers doen het uit naam van macht en geld.
Christopher Hitchens laat duidelijk de onzin van een geloof en de weerzinwekkendheid van de resultaten van het geloof door de eeuwen heen zien. En natuurlijk zullen die gebrainwashte geloofsfanatici dit boek niets vinden, want “het staat geschreven”! Nou, het boek van Christopher is ook geschreven, maar wel door iemand die intelligenter is als de gemiddelde gelovige.
Het is ten “hemel” (om duidelijk te zijn: een hemel bestaat niet) schreiend, dat juist “gestudeerde” mensen, zoals Drs. P.W.A. Stuurman, dit soort commentaar leveren en aangeven dat dit “geen bijdrage aan een waardig debat” is. Als er iemand internationaal aan debatten meedoet op dit gebied, dan is het Christopher wel. Ik heb Drs. P.W.A. Stuurman nog nooit aan zo’n debat mee zien doen. Ik ben bang dat ze daar niet aan durft deel te nemen, wetende dat ze haar eigen graf graaft met Christopher als opponent. Bovendien is niet gehinderd door enige kennis op het gebied van de onzinnige “geloofs”boeken. Het bovenstaande, afgezien van het feit dat het woord “geloof” op zich al aangeeft, dat iets onbewezen is. Want wat heeft u liever ? Een arts die zegt “ik geloof” dat u de ziekte heeft, maar ik kan het niet bewijzen, of een arts die zegt “ik weet” dat u die ziekte heeft en wel met dit bewijs ?
Liefhebbers van dit boek zullen de film “The Invention of Lying “ met Ricky Gervais (http://www.imdb.com/title/tt1058017/) ook waarderen. Daarin wordt op een ironische manier getoond, hoe men een “geloof” start.

Geloof is schadelijk. Misschien dat je je er niet bewust van bent als je alleen je eigen opvoeding kent. In Nederland leven gelovigen en ongelovigen in vrede met elkaar. In de rest van de wereld zal je zien dat geloof alleen oproept tot onredelijkheid en ondoordachte acties. Religie is gevaarlijk, zelfs voor de gematigde gelovige en de atheïst. Als je nog geen anti-theïst was, lees dit boek. Ben je het na het lezen nog niet? Bezoek een psychiater!

De vijfde ster wilde ik dit boek niet geven, omdat ik voorkeur geef aan Richard Dawkins en Sam Harris.

Zeker een goed boek en verhaal,
Christopher hitchens is zeker een goed schrijver. Soms moeilijke worden dat vindt ik weer jammer, verder zeker een aanrader.
Dit boek doet mij goed was vroeger gelovig tot ik dit boek las. Door dit boek ging het licht aan!

God is niet groot is stilistisch briljant, geestig, boos, onredelijk, overtuigend, erudiet en scherpzinnig – een boek om in één adem uit te lezen. En bij deze woorden sluit ik mij volledig aan.
Bovenstaande (negatieve), eerder genoemde reactie is een afwijkende mening van de gemiddelde lezer.

Kritische kijk, zet je aan tot nadenken

Hitchens slaat de spijker op de kop! Dit zou verplichte kost moeten zijn op ALLE scholen, en zeker die waar stokoude "wijsheden" en leefregels gedoseerd worden ! Ook Columbus en alle " zendelingen" hadden een hoop rottigheid kunnen voorkomen als ze DIT verhaal hadden verkondigd.

Geweldig

Alleen maar positief: goede kwaliteit, voordelige koop en duurzaam.

Voortreffelijk boek, dat is wat ik er goed aan vind.

In één woord: Goede kwaliteit

Hét boek voor de atheïst. Je zou het de bijbel van de atheïsten kunnen noemen.

Dit moet je lezen, hoort bij jouw opvoeding

Kritisch denken is een deugd

Sterk verteld en goede meningen

Uitdagend verhaal